El ingeniero Leonardo José Hoet elaboró un análisis sobre la intervención realizada en el sector de Paso Vera, a partir del cual plantea una serie de cuestionamientos respecto de los trabajos y de las explicaciones brindadas posteriormente desde el Municipio.
En el documento, Hoet sostiene que en Paso Vera se intervino el ambiente natural y que, durante esas tareas, se produjo la remoción de una cantidad de arena que califica como indeterminada. También afirma que se habría afectado el albardón del lugar.
Uno de los ejes de su planteo es la comparación con la historia del Banco Pelay. Para fundamentarla, recuerda el documental “Historias de la Argentina Secreta”, realizado por Roberto Vacca y Otelo Borroni, cuyo capítulo sobre nuestra ciudad fue emitido en 1985.
Hoet invita a los lectores a mirar el documental para observar cómo era Banco Pelay en aquel momento y comparar esas imágenes con la situación actual de Paso Vera.
Documental “Historias de la Argentina Secreta”:
Ver el documental en YouTube
Según el análisis, Banco Pelay contaba entonces con importantes dunas de arena y, con el comienzo de su explotación turística, se produjo una nivelación del terreno. Hoet sostiene que esa modificación habría alterado la dinámica de la arena durante las crecientes y relaciona ese proceso con la situación que observa actualmente en Paso Vera.
Las explicaciones sobre lo ocurrido
El documento toma como referencia, por un lado, declaraciones atribuidas al intendente José Lauritto durante una conferencia del 5 de junio y, por otro, la exposición realizada el 24 de junio por el ingeniero Rubén Delsart, representante del área de Coordinación General de Planificación, Infraestructura, Servicios Sanitarios y Proyectos Estratégicos del Departamento Ejecutivo Municipal, ante los concejales.
Hoet reproduce una declaración de Lauritto en la que el intendente habla de una “confusión” y menciona que personas que habían trabajado luego de las crecientes habrían retirado alrededor de 100 metros cúbicos de arena.
Para contrastar esa explicación, el documento incorpora también lo informado por Delsart ante el Concejo Deliberante.
Según el texto citado por Hoet, Delsart explicó que las intervenciones eran necesarias debido al exceso de arena que, de acuerdo con esa versión, dejaban las inundaciones anuales y que obstruían baños, escaleras y puertas del balneario.
También se indicó que el material extraído habría sido utilizado para nivelar áreas de estacionamiento y caminos internos. La explicación señala además que se habría utilizado broza para afirmar esos sectores y posteriormente arena excedente para evitar la formación de barro.
Conferencia de José Lauritto mencionada en el análisis
El volumen de arena y el albardón
A partir de esas explicaciones, Hoet plantea uno de los principales interrogantes de su análisis.
El autor sostiene que, según mediciones realizadas en el momento, se habrían intervenido más de 466 metros cúbicos de arena y que se habría abierto un canal de 8,17 metros de ancho en el albardón.
Hoet contrapone esos datos con la explicación atribuida a Delsart respecto de que la arena habría sido depositada por una creciente.
El autor afirma que, desde la finalización de la temporada de verano hasta el momento de su denuncia, no se había producido una creciente superior a los tres metros. A partir de allí, pregunta qué creciente habría generado el supuesto exceso de arena mencionado en la explicación.
¿Quién realizó los trabajos?
Otro de los interrogantes centrales planteados por el documento está relacionado con quién realizó concretamente la intervención.
Hoet contrapone la referencia de Lauritto a unas personas que habrían retirado unos 100 metros cúbicos de arena con la explicación atribuida a Delsart sobre las tareas de mantenimiento.
A partir de esa diferencia, plantea si los trabajos fueron realizados directamente por el Municipio o por una empresa externa.
En caso de tratarse de una empresa externa, el análisis pregunta quién habría autorizado los trabajos, qué planificación se habría realizado, quién habría efectuado el control y cuál habría sido el destino del material retirado.
El cuestionamiento sobre los caminos
El análisis también pone el foco en la explicación sobre el uso de broza y arena para el acondicionamiento de los caminos.
Hoet cuestiona cómo se habría utilizado “arena excedente” para cubrir los caminos y plantea si ese material podría corresponder precisamente a la arena retirada del albardón.
Además, cuestiona la referencia a baños, escaleras y puertas que habrían quedado obstruidos por la arena y sostiene que esos elementos no existirían en el sector al que se refiere.
La planificación de los trabajos
Otro punto señalado en el documento está relacionado con la planificación técnica.
Hoet sostiene que, tratándose de una intervención de estas características, debería existir un plan que contemplara volúmenes, costos y tiempos. Menciona específicamente las metodologías CPM o PERT y plantea como interrogante si existió una planificación de ese tipo.
Según su análisis, si el trabajo hubiese sido proyectado y programado previamente, esa documentación podría haber permitido explicar las características de la intervención y su finalidad.
Dos explicaciones y varios interrogantes
El análisis concluye que existen, a criterio de su autor, dos explicaciones diferentes sobre una misma intervención y que las diferencias entre ambas generan interrogantes.
Hoet sostiene además que, al momento de elaborar el documento, no se había identificado un responsable de la intervención que cuestiona y considera que las explicaciones brindadas resultaron cada vez más confusas.
El autor plantea finalmente que la situación no debería quedar diluida y vuelve a relacionarla con el proceso histórico que describe respecto del Banco Pelay.
El documento concluye invitando al lector a sacar sus propias conclusiones sobre lo ocurrido en Paso Vera y recuerda la importancia de preservar el ambiente natural del lugar.
Ing. Leonardo José Hoet
DNI 14 128 541
